A Ordem do Dia, previamente organizada, constou dos seguintes assuntos:
JULGAMENTO DO IRMÃO ANTONIO CARLOS DA ROCHA
o Respeitabilíssimo Mestre solicitou ao Chanceler que informasse o número de Irmãos da Loja em condições de voto , o que comunicou o número de 12 irmãos com condições de voto. Diante disto há número legal . O irmão secretário informou os nomes das testemunhas propostas, feito chamada oral para confirmar a presença e as faltas; o RM consultou tanto o Orador quanto o Defensor e ambos concordaram pela continuação do julgamento apesar da falta de algumas testemunhas. Desta forma o RM solicitou que as testemunhas deixassem o julgamento para que fosse lido a denúncia e colhido o depoimento do Irmão Carlinhos.
Lido a defesa pelo Orador, o RM passou então a ler a defesa do Irmão Antonio Carlos da Rocha. O RM foi então interrompido pelo Defensor que alegou ser demasiado grande a leitura de toda a defesa e apresentou em seguida duas páginas contendo um resumo do principal. O RM informou então que leria a referida defesa resumida para analisar se a mesma era compatível com a defesa primariamente informada. Após análise do RM , este consultou o Orador para tanto e este assentiu que fosse lido . RM solicitou que fosse juntado ao processo a referida síntese. 
Foram então colocados os papéis com os nomes com a conferencia dos defensores e orador e colocados pelo secretario em urna fechada. Faltando um irmão votante para completar o quadro , de comum acordo orador e defensor, foi sorteado entre os convidados de outras lojas e o irmão Sachi foi sorteado, compondo os irmãos a serem sorteados dentre os 13.
Foram sorteados os irmàos Sérgio krauss, Roberto Cidade, Alexandre Dell Agnollo, José Menck, Eduardo Watfe, Roberto Akamine, Alcídio . Sendo negados pelo orador os irmãos Birilio de Oliveira e Selmo Acquachamain;  negados pelo defensor os irmãos José Carlos Sachi e Sideni Senhorini ; excluido-se o irmão Marcelo Krauss por ser filho do Irmão Sergio Krauss, sorteado e aprovado anteriormente; e o Irmão Vagner que pediu a exclusão de seu nome na comissão julgadora. 
Solicitado pelo RM o Orador e o defensor dispensaram os irmãos faltosos e os profanos faltosos.
Ouviu-se o depoimento do irmão acusado conforme segue: 
ANTÔNIO CARLOS DA ROCHA, brasileiro, filho de Francisco Narciso da Rocha e Teresa Bataglini da Rocha, produtor rural e comerciante, separado, com 49 anos de idade, natural de Maringá, CI-RG nº 3.571.904-0 SSP/PR, CPF/MF sob nº 528.542.729-00, Mestre-Maçom cadastrado na Grande Loja do Paraná sob nº 10.589, pertencente ao quadro da Loja Vera Lux 127, com endereço residencial na Estrada Morro do Cipó , na cidade de Mandaguaçú (Paraná), e endereço comercial na Avenida Cristóvão Colombo, nº 2.570, na cidade de Marialva (Paraná), telefones (44) 9972-3257 ou (44) 3232-1420, o qual sendo dada a palavra nos termos do artigo 210, parágrafo 1º do Regulamento Geral, respondeu o seguinte: “Que, o acusado não vê motivos da acusação por não conhecer o acusador, não tem acusação contra as testemunhas, não há nenhuma relação com as pessoas citadas na denúncia. 
Em seguida retirou-se as testemunhas presentes; que em seguida compareceram individualmente e assim depuseram:
VALMIR OSMAR POLESSI, brasileiro, casado, membro ativo da Loja Vera Lux 127, o qual ao ser inquirido respondeu o seguinte:” Que o empréstimo causou problemas financeiros ao depoente , tendo lhe causado prejuízo.
REPERGUNTAS PELO IRMÃO ORADOR, Que, A TESTEMUNHA não sabe se na época do empréstimo estava em processo de iniciação na Loja. Que o empréstimo foi de 200 mil a mais de 3 anos e já pagou uma parte; que durante estes 3 anos houve tentativa de acordo; que o saldo devedor não há data para pagamento;  
REPERGUNTAS PELO IRMÃO DEFENSOR Que, conhece o irmão Carlinhos a mais de trinta anos; não houve promessa de entrar na maçonaria por conta do empréstimo ; o Irmão Antonio Carlos não nega a dívida para a testemunha. 
CLÁUDIO AMÉRICO, brasileiro, casado,membro ativo da Loja Vera Lux 127, o qual ao ser inquirido respondeu o seguinte: 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO ORADOR, Que já ouviu comentários na confraria em que faz parte que a Maçonaria é motivo de chacotas por o Irmão Antonio Carlos fazer parte da Maçonaria; na gestão passada procurou o irmão Carlinhos e recomendou que este pedisse o quit placet diante dos problemas que vinha passando, pois teria tempo para resolvê-los; tem conhecimento que o Irmão denunciado é devedor dos profanos Joel Jaloto , Roberto de Oliveira, não tendo ciência de divida perante Hugo Maranho; que desconhece a informação que os gerentes do banco safra e Santander foram demitidos em virtude do irmão Carlinhos. 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO DEFENSOR, Que conhece o irmão denunciado há mais de 10 anos, antes da vida maçônica; que já era empresário; que era da área de transportes e peças automotivas; que nos dias de hoje nesta situação financeira os caminhões perderam a liquidez; que trabalhou no sistema financeiro como gerente no banco Santander em Maringá; que não causou prejuízo específico na agência tendo em vista que sua conta era em outro banco; que de dois anos para cá o setor de transportes tem passado dificuldades.
NICOLA FRASCATI, brasileiro, casado,membro ativo da Loja Vera Lux 127, o qual ao ser inquirido respondeu o seguinte: 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO ORADOR, Que tem conhecimento que o Irmão Carlinhos teria uma dívida com o irmão Evanir da Loja Paz e Amor , oriunda do comércio de placas. 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO DEFENSOR, Que para a testemunha não ouve mudança de juízo em função da informação da dívida do irmão Carlinhos.   
LUIS ALBERTO SÓRIA, casado,membro ativo da Loja Vera Lux 127, o qual ao ser inquirido respondeu o seguinte: 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO DEFENSOR, Que conhece o Irmão Carlinhos desde sua iniciação; que já compareceu à sua empresa; que compareceu à empresa para fazer um acompanhamento financeiro e a situação não era boa; que a contratação do serviço profissional era com a função de organizar a vida financeira do acusado; que o acusado em nenhum momento comentou que fugiria ou deixaria de pagar seus credores. 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO ORADOR, Que o irmão depoente não recebeu os valores de seu trabalho; que o contrato seria mais duradouro, mas que o depoente viu que não haveria condições de reerguer as empresas.
EVANIR MARQUES PEREIRA, brasileiro, casado,membro ativo da Loja Paz e Amor no. 36, o qual ao ser inquirido respondeu o seguinte: 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO ORADOR, Que o irmão Carlinhos tem dívidas com o Irmão depoente e não procurou-o para saldá-las. 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO DEFENSOR, Que entre 10 e 15 anos tem relação comercial com o Irmão Carlinhos; que não se recorda do número de placas fabricadas ao irmão; que neste período o irmão ficou inadimplente nos últimos 3 anos e no restante sempre foi adimplente; que o irmão Carlinhos ligou solicitando placas mas foi-lhe negado por estar em débito. 
JOSÉ MARIA VIEIRA, brasileiro, casado,membro ativo da Loja 9 de Julho, o qual ao ser inquirido respondeu o seguinte: 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO DEFENSOR, Que conhece o irmão Carlinhos cerca de 14 anos; que se conheciam de vista e o acusado é primo de um primo dele, que não tem nenhum parentesco; que tem relação comercial a cerca de 14 anos; que há inadimplência faz 3 anos; que entre 9 e onze anos houve regularidade de pagamento. 
REPERGUNTAS PELO IRMÃO ORADOR, Que neste período de inadimplência o irmão Carlinhos não procurou-o para saldar o débito comercial; que os débitos estão todos protestados.
Sustentação oral do irmão Orador , em benefício da brevidade e por ser de longa data o conhecimento do fato aos irmãos e longamente noticiado a todos os irmãos , inclusive nos  bastidores desde 15 de julho , foram 3 meses intensos e desgastantes aos irmãos que poderiam ser poupados.  Irmão Carlinhos, a sua companhia em loja e ágape sempre foram fraternos porem, sua conduta na vida profissional e pessoal não condizem nem preenchem os requisitos para pertencer a essa ordem  . Isso foi até motivo de chacota em sua confraria;  a GLP quase interviu na Vera Lux por omissão no seu caso; sendo que foi-lhe pedido que solicitasse seu quite placet antes disso, pela sua própria integridade; desgastou-se e a todos , nossas cunhadas deixaram de comparecer em ágapes e festivas, isso em virtude do que foi relatado pelasua ex-esposa às nossas, e essas pediam para não sentar na mesma mesa.  
Quando imaginamos que na maçonaria não existam pessoas que, por sua formação moral e ética, não possam praticar crimes, delitos ou atos ilícitos, quer na vida profana, quer na vida maçônica, ficamos surpreendidos quando nos deparamos com este tipo de situação. 
Resta evidente que a maçonaria não é uma instituição para formação de instiruição milenar que preza por seus landmarks, leis e regulamentos, temos que às vezes cortar na própria carne para que o resto do corpo não padeça. 
Infelizmente é quase inegável que o irmão é culpado dos fatos e, já tendo sido noticiado a todos os irmãos , por todos os incisos que foram imputados aos irmaos. Resta ao orador pelo compromisso , dever e juramento de cargo , pedir a condenação do irmão Antonio Carlos neste julgamento. Na própria peça de defesa do irmão Antonio Carlos as dívidas são confessadas pelo próprio e pelas testemunhas que aqui compareceram.

Sustentaçao  do Irmão Defensor : a defesa apresentou considerações finais em três laudas que lidas e anexadas aos autos. A defesa ainda complementou relatando que a instrução nesta sessão solene , em momento algum comprovou os fatos narrados na denúncia, ao reverso, comprovou categoricamente que o denunciado em momento algum agiu com dolo ou culpa, e muito menos má fé , na condução dos negócios pessoais na vida profana. Neste sentido, considerando que o próprio denunciado confessou suas dívidas e justificou as suas impossibilidades, circunstância esta atestada por todas as testemunhas ouvidas. Referidas testemunhas ratificaram que o denunciado realiza seus atos comercias há quinze anos e que somente nos dois ultimos atravessou os problemas. Em síntese, durante todo este período o acusado sempre honrou seus compromissos nada trazendo de prejuízo a qualquer pessoa. Por fim, caso os membros optem pela condenação do irmão, esta se dará por razões de convivência e não por prova de crime maçônico.
Por ordem do Respeitabilíssimo Mestre foram retirados do Templo os irmãos restando  apenas o RM , o Delegado do Grão Mestre, o orador , os defensores, o mestre de Cerimonias e os votantes.

1-No fato do irmão Valmir , colocada em votação pelo artigo 180 , os irmãos votaram por 6 votos a 1; o Conselho Julgador considerou o Irmão culpado por este crime maçônico. O Respeitabilíssimo Mestre  proferiu a seguinte decisão: Diante da decisão do Conselho Julgador aplico a pena de exclusão da Ordem do irmão Antonio Carlos da Rocha nos termos do Artigo 180 , inciso 1 e 13 do Regulamento Geral.
2-No fato do irmão José Maria, colocada em votação pelo artigo 180 , os irmãos votaram por 6 votos a 1; o Conselho Julgador considerou o Irmão culpado por este crime maçônico. O Respeitabilíssimo Mestre  proferiu a seguinte decisão:Diante da decisão do Conselho Julgador aplico a pena de exclusão da Ordem do irmão Antonio Carlos da Rocha nos termos do Artigo 180 , incisos 1 e 13 do Regulamento Geral.
3-No fato do irmão Evanir, colocada em votação pelo artigo 180 , os irmãos votaram por 6 votos a 1; o Conselho Julgador considerou o Irmão culpado por este crime maçônico. O Respeitabilíssimo Mestre  proferiu a seguinte decisão: Diante da decisão do Conselho Julgador aplico a pena de exclusão da Ordem do irmão Antonio Carlos da Rocha nos termos do Artigo 180 , incisos 1 e 13 do Regulamento Geral.
4-No fato do irmão Jocimar , colocada em votação pelo artigo 180 incisos 1, 13 e artigo 23, os irmãos votaram por 5 votos a 2; o conselho julgador considerou o Irmão culpado por este crime maçônico. O Respeitabilíssimo Mestre  proferiu a seguinte decisão: Diante da decisão do Conselho Julgador aplico a pena de exclusão da Ordem do irmão Antonio Carlos da Rocha nos termos do Artigo 180 , incisos 1 e 13 do Regulamento Geral.
5-No fato dos prejuízos financeiros a profanos , protestos e ações, colocada em votação pelo artigo 180 incisos 1 e 13, os irmãos votaram por 5 votos a 2; o Conselho Julgador considerou o Irmão culpado por este crime maçônico. O Respeitabilíssimo Mestre  proferiu a seguinte decisão: Diante da decisão do Conselho Julgador aplico a pena de exclusão da Ordem do irmão Antonio Carlos da Rocha nos termos do Artigo 180 , incisos 1 e 13 do Regulamento Geral.
6-No fato da cunhada  , colocada em votação pelo artigo 180 incisos 1 e 13, os irmãos votaram por 5 votos a 2; o Conselho Julgador considerou o Irmão culpado por este crime maçônico. O Respeitabilíssimo Mestre  proferiu a seguinte decisão: Diante da decisão do Conselho Julgador aplico a pena de exclusão da Ordem do irmão Antonio Carlos da Rocha nos termos do Artigo 180 , inciso 1 e 13 do Regulamento Geral.


Foram recolocados os irmãos ao Templo. Neste momento o Respeitabilíssimo mestre solicitou ao secretário que procedesse a leitura do resultado do Conselho Julgador.